הכרעת דין בתיק תת"ע 2127-04-11

החלטתי לזכות את הנאשם.

1.         כנגד הנאשם הוגש כתב אישום  בעבירה של אי מתן אפשרות להולך רגל שחצה במעבר להשלים את החצייה בבטחה בניגוד לתקנה 67(א) לתקנות התעבורה, עבירה מיום 17.01.11.

על פי עובדות כתב האישום נהג הנאשם  ברכב פרטי ברח' חלוצי התעשייה מכיוון מערב למזרח בצומת אתא, עצר ראשון ברמזור אדום בנתיב השמאלי ביותר הצמוד למדרכה ומשהתחלף הרמזור לירוק ביצע פניית פרסה לכיוון מערב  התקרב למעבר חצייה וגרם לרוכב אופניים שחצה את מעבר חצייה באור ירוק לקפוץ מאופניו. 

2.         הנאשם כפר בעובדות כתב האישום, לטענתו רוכב האופניים הוא זה שהתפרץ למעבר החצייה.

עובדות שאינן במחלוקת

3.         הנאשם החל לבצע סיבוב פרסה באור ירוק, רוכב האופניים חצה את מעבר החצייה באור ירוק כשהוא רכוב על  אופניו, נבהל מרכבו של הנאשם, בלם וקפץ מאופניו. 

במחלוקת

4.         טענת הנאשם לפיה רוכב האופניים נסע על הכביש, עלה על אי התנועה,  ירד במפתיע למעבר החצייה עת  רכבו של הנאשם כבר היה על מעבר החצייה. עוד טען הנאשם כי רכבו עלה על מעבר החצייה עוד בטרם רוכב האופניים ירד אליו.

ראיות הצדדים

5.         עד התביעה מס' 1 מר אלי תורג'מן אישר את תוכן המזכר ת/1. לשאלה היכן היה רוכב האופניים עת הנאשם ביצע סיבוב פרסה השיב: "בתוך מעבר החצייה, לפני גשר צומת קריית אתא" (עמ' 2 ש'  10 לפרוטוקול) העד לא ידע לומר מה המרחק בין מקום ביצוע פניית הפרסה למעבר החצייה (עמ' 2 ש' 14-10 לפרוטוקול). לשאלה האם רוכב האופניים התפרץ לכביש כאשר הרכב כבר היה על מעבר החצייה לא השיב באופן  ברור:  " יש לי גם מזכר קטן וציינתי והדגשתי שרוכב האופניים הופתע וכתוצאה מכך קפץ מהכיסא" (עמוד 2 שורות 15-18 בפרוטוקול).  גם במזכרו של העד  ת/1 אין תשובה ברורה לשאלה זו ובהקשר זה נרשם בו: " הנהג נסע מכיוון מערב למזרח...ביצע פניית פרסה שמאלה ברכב סובארו לבן  ועבר במעבר חצייה איש מבוגר עם אופניים".

בנסיבות   אלו אני מתקשה לקבוע ממצא עובדתי על סמך גרסתו של העד בכל הנוגע למיקום הרכב בזמן ירידת האופניים למעבר החצייה.

6.         עד התביעה מס' 2 מר קאסם סובח ערך כתב האישום והנסיבות שפורטו בו (ת/2) ואישר תוכנם. כן ערך סקיצה  ת/3 ואישר תוכנה.  בת/2 נרשם בין היתר: "רכב זה ביצע פניית פרסה במקום שמותר ונשאר בנתיב השמאלי מבין שניים למערב. ובאותו רגע חצה רוכב אופניים מצפון לדרום וגם לו היה רמזור ירוק (הולכי רגל) ובעת שהיה באמצע בערך רכב זה הגיע למעבר החצייה ונראה כי לא עוצר לפני מעבר" (ההדגשה שלי ג.ק.). בבית המשפט העיד כי  עת הנאשם ביצע את סיבוב הפרסה רוכב האופניים היה במעבר החצייה (עמ' 3 ש' 30-31 לפרוטוקול). לשאלה היכן הבחין לראשונה ברוכב האופניים השיב: "...על המדרכה שהתקבל אור ירוק הוא התחיל לחצות, גם לרכב היה אור ירוק, בינתיים הוא התחיל להתקדם למעבר החצייה, כאשר הנאשם גם כן החל לבצע פרסה באור ירוק ואז רוכב האופניים  שהבחין בו נבהל, בלם וקפץ מהכיסא" (עמ' 4 ש' 4-6 לפרוטוקול).

לא מצאתי סתירות בגרסתו של עד זה.

גרסת הנאשם

7.         במעמד קבלת הדו"ח נרשמו מפי הנהג הדברים הבאים: "לי היה ירוק והוא התפרץ לכביש עם האופניים, לא סיכנתי אותו אני כבר עברתי אותו ראית כי נהג האופניים כמעט נפל ונאחז ברגליים? אתה מפיל אותי בשאלות." (דברי הנהג בת/2).

לגרסתו זו של הנאשם במעמד קבלת הדו"ח הוסיף  מספר פרטים:  "רוכב האופניים הגיע מכיוון הכביש הראשי בלי קסדה ובלי אורות ובגלל שהיה לו אור אדום הוא החליט לקצר את ההליך ועלה על המדרכה. אני משרטט על גבי שרטוט נ/1 את נתיב נסיעת האופניים ....שהבחנתי שהוא עולה על אי התנועה ונכנס למעבר החצייה אני כבר הייתי במעבר החצייה, אם הייתי עוצר הוא היה נכנס בי ולכן הייתי צריך להמשיך" (עמ' 5 ש' 23-16 לפרוטוקול).

לשאלה היכן היה רוכב האופניים עת התחלף לנאשם האור לירוק השיב :"עדיין על הכביש" (עמ' 5 ש' 25 לפרוטוקול). לשאלה מתי ראה לראשונה את רוכב האופניים על מעבר החצייה השיב : "שהייתי באמצע מעבר החצייה הוא הופיע גם והתפרץ" (עמ' 6 ש' 22 לפרוטוקול). לטענת המאשימה לפיה רוכב האופניים כבר היה על מעבר החצייה לפני שסיים את סיבוב הפרסה השיב: "כבר הגעתי למעבר החצייה והייתי אחרי הפרסה" (עמ' 7 ש' 1 לפרוטוקול).

8.         גרסת הנאשם בבית המשפט לא נסתרה בשום שלב . גם המאשימה לא טענה לסתירות בגרסתו.  בבית המשפט הנאשם דבק בגרסתו לפיה כבר היה על מעבר החצייה עת רוכב האופניים ירד אליו בנסיעה רצופה. התרשמתי לטובה מעדותו של הנאשם שכאמור לעיל לא נסתרה בוודאי שלא בפרטים מהותיים, ועשתה עלי רושם אמין. גרסת הנאשם בבית המשפט תואמת את עיקר גרסתו במעמד קבלת הדו"ח ובפרט את טענתו לפיה רוכב האופניים התפרץ לכביש כאשר רכב הנאשם כבר עבר אותו.

דיון והכרעה